 Напомню, что по смыслу ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства в том числе и путем опроса лиц с их согласия.
 Довольно часто суды отказывают стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела результатов опроса, проведенного адвокатом (защитником), по причине того, что адвокат не предупредил лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 В связи с чем возникает вопрос — насколько правомерен такой отказ?
 Для поиска ответа на данный актуальный вопрос обратимся к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2006 года №100-О.
 Итак, во-первых, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется.
Следовательно, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела.
При этом Конституционный Суд РФ по поводу необходимости предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний однозначно высказался, что наделение защитника таким правом (правом предупреждать лицо, опрос которого проводит защитник, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников) означало бы придание - вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства - несвойственной ему процессуальной функции.
Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе отказать в приобщении к материалам дела протокола опроса (акта опроса), проведенного адвокатом, только на том основании, что адвокат не предупредил лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. |
