| В своем определении № 18-КГ24-137-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что последующая отмена разрешительной документации, совершенная уже после возведения постройки, не свидетельствует о самовольном характере строительства.
 Фабула дела:
Прокурор г. Новороссийска, действуя в интересах муниципального образования г. Новороссийск, обратился в суд с названным иском к С.В.А., У.А.Р. и Н.В.И., полагая, что ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Новороссийск.
С.В.А., У.А.Р., Н.В.И. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск и прокурору г. Новороссийска о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства.
 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что строение, в отношении которого возник спор, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, возведено в отсутствие правовых оснований для его размещения на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного иска ответчиков.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда:
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Между тем, судом предписано снести строение, признанное самовольной постройкой, которое было построено ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности, на основании полученного разрешения на строительство, в отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, основываясь лишь на том факте, что разрешение на строительство от 22.09.2017 г. отменено 06.04.2023 г.
При этом суд не учел, что ранее, 26.04.2016 г., С.В.А. и М.В.В. выдано разрешение на строительство, впоследствии 28.08.2017 г. главой администрации муниципального образования г. Новороссийска принято постановление о предоставлении М.В.В. и С.В.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а 22.09.2017 г. этим же лицам выдано разрешение на строительство сроком действия до 17.09.2020 г.
По состоянию на конец октября 2019 г. объект капитального строительства - магазин продовольственных и непродовольственных товаров был возведен.
Лишь 06.04.2023 г. на основании письма правового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 2.03.2023 г. вынесен приказ об отмене разрешения на строительство от 22.09.2017 г.
При таких обстоятельствах последующая отмена разрешительной документации, совершенная уже после возведения постройки, не свидетельствует о самовольном характере строительства. Может ли с учетом изложенного возведенное ответчиками строение считаться самовольным, суд не указал и не учел, что в период строительства объекта разрешение от 28.08.2017 г. на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства действовало и не оспаривалось. Последующая отмена данного разрешения не свидетельствует о неправомерности действий по строительству.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, возведенная или созданная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создающая угрозу для жизни и здоровья граждан.
Судами не были сделаны выводы о том, что при возведении постройки были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заключении проведенной по делу судебной экспертизы указано, что объект не имеет существенных нарушений, допущенные при строительстве нарушения незначительны и устранимы, а сам объект не создает угрозу для жизни и здоровья людей, однако данные выводы оценки со стороны суда не получили и не были учтены при вынесении решения.
При рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам также необходимо учитывать, принимало ли лицо, осуществившее постройку, меры к получению разрешительной документации.
Даже в условиях, когда лицо осуществило постройку без разрешения, но принимало меры к его получению, в иске о сносе постройке может быть отказано. Ответчики же по настоящему делу не только принимали меры к получению таких разрешений, но и получили их.
При этом судом не обосновано, почему применена такая мера воздействия как снос постройки.
В соответствии со сложившейся судебной практикой указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения КС РФ от 29.01.2015 г. № 101-О, от 24.03.2015 г. № 658-О, от 27.09.2016 г. № 1748-О, от 28.03.2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Судом не дана оценка тому, что изначально ответчиками возводилось трехэтажное здание на основании разрешения на строительство, законность которого на момент рассмотрения дела судом не оспаривалась, доказательство того, что постройка не может быть изменена в целях ее приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск, судом не добыто. Прокурор также не обосновал то, почему он требует именно сноса постройки.
При таких обстоятельствах решение о полном сносе объекта капитального строительства нельзя признать законным, оно возлагает на ответчиков избыточное бремя и ведет к причинению им избыточных убытков, неоправданных с точки зрения фактических обстоятельств данного дела. Применение такой крайней меры судом не обосновано, вопрос о возможности изменения объекта и способах такого изменения судами не исследовался, из чего следует, что они уклонились от выяснения данных юридически значимых обстоятельств.
|
