Дело № 1-194/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                               7 сентября 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шерабоковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Арсланалиева И.М.,

потерпевшего Гаджиева Г.М.,

подсудимого Тайгибова М.Т.,

защитника подсудимого - адвоката Касумова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес>, Республики Дагестан в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Тайгибова Магомеда Тайгибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеет одного малолетнего и троих совершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО УК «Стимул», невоеннообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.Т., являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул» (далее ООО УК «Стимул»), будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, совершил нарушение требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу ООО УК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 М.Т. назначен на должность генерального директора ООО УК «Стимул».

Согласно п. 4 главы 4 должностной инструкции директора ООО УК «Стимул», ФИО3 М.Т. несет полную ответственность в сфере жилищно-коммунального хозяйства за некорректное и неполное выполнение всех должностных обязанностей.

В соответствии с главой 15 Устава ООО УК «Стимул» ФИО3 М.Т. обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью общества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам общества.

Согласно главы III пункта 13, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Стимул» в лице генерального директора ФИО1 и электромеханика лифтов ФИО7, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованием охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами защиты; обучать работника безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проводить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, электромеханик лифтов ООО УК «Стимул» ФИО7, назначенный на указанную должность на основании приказа генерального директора ООО УК «Стимул» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении ремонтных работ лифта, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находясь на втором этаже в шахте лифта без средств индивидуальной зашиты, в результате самопроизвольного начала движения лифта, застрял между кабиной лифта и стеной шахты, в результате чего получил черепно-мозговую травму в виде вдавленных оскольчатых переломов костей свода черепа и лицевого скелета, ссадины скуловых областей, кровоподтек вокруг левого глаза, которые явились причиной его смерти.

ФИО3 М.Т., будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, в нарушение требований п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты), абз. 7 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и ч. 2 ст. 221 ТК РФ, не обеспечил ФИО7 - электромеханика лифтов ООО УК «Стимул» средствами индивидуальной защиты предусмотренных в соответствии сп. 188 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также, в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 14 ч. 3 ст. 124 ТК РФ, абз. 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, и п. 1.5., п. 2.2.1, п.2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ФИО3 М.Т. допустил ФИО7 к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и вводного инструктажа. В нарушении требований абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, соблюдением работником требований охраны труда, а также за правильностью применения им средств индивидуальной и коллективной защиты.

В результате того, что ФИО3 М.Т. не желал исполнять установленные нормативно-правовыми актами требования правил обеспечения охраны труда и пренебрегал ими, предвидя, что допускаемые им нарушения могут привести к возникновению опасного производственного фактора и тяжелому несчастному случаю, но без достаточных к тому оснований самонадеянно полагая, что ФИО7 имеет достаточные навыки для выполнения работ по профессии, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, рассчитывая на не наступление общественно-опасных последствий, допустил вышеуказанные нарушения правил охраны труда и техники безопасности, не выполнил возложенные на него обязанности по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья ФИО7 условий труда, что в свою очередь повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО7

В ходе судебного заседания ФИО3 М.Т. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО3 М.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевший, адвокат, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующего о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Заявленные ходатайства в прениях сторон адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют по делу условия, регламентированные ст. 25 УПК РФ, а именно заявление потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 М.Т. ранее не судим, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, сын подсудимого - ФИО3 Р.М. является инвалидом второй группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, инвалидность одного из детей подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также, что подсудимым совершено впервые преступление средней тяжести по неосторожности, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, просил строго его не наказывать, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- должностная инструкция электромеханика по лифтам ООО УК «Стимул», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжении) о назначении ответственного за исправное состояние и безопасное действие лифтов за № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда для электромеханика по лифтам от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, хранящиеся у ФИО1 – оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      Ю.А. Ефремов